昭島市玉川上水南側地区の地区計画説明会の問題_２

 ２.    運送用の車両台数を市が把握していない_Ⅱ

GLPの説明は大きな誤解を与えている

GLPが8時台の乗用車の構成比を52.8%と説明しているため、市は乗用車の数量は普通車4,700台の約半分との認識だった。この誤解に基づき車の渋滞などの問題の検討をしているとすれば大きな問題だ。改めて発生交通量と運送用車両の台数について書いておく。

（1）   運送用車両の数

①     GLPの発表数量

一日の発生交通量が5800台（大型車約1,100台／日、普通車約4,700台／日）

②     運送用車両の台数：予測

台数の予測は普通車に含まれる乗用車の割合が20％～30％とのGLP発表に基づきます。

普通車と称する4700台は、通勤用乗用車が940台～1400台で、2t車、4t車のような運送用車両が、3300台～3760台含まれると予測されます。

大型車1,100台と合わせると4,400台～4,860台のトラック類が増えることになります。

③     大型車と普通車の寸法のイメージ

大型車は５ｔ以上、普通車は５ｔ未満で区別するとのことでしたが、各サイズの概要は下記の通りです（WEB調べ：メーカーにより異なるようで、概略として見て下さい）

大型車     １２ｔ                              長さ：12m以内
大型車     ８ｔ                                 長さ：8.4～11m
普通車     ４ｔロング                        長さ：7.2m～8.6m
普通車     ４ｔ                                 長さ：6.2m
普通車     ２ｔロング                        長さ：５～６m程度
普通車     ２ｔ                                 長さ：4.7m
普通車     乗用車（３ナンバー）          長さ：4.7m

④     GLP説明の大型車と普通車の違い

GLPは説明の中で、大型車はタイヤが3軸で、普通車は2軸と言っていますが、この区分方法はいいかげんです。昭島市内でナンバープレートは大型標板で、且つ自動車の種類と用途を示した番号が100番台、且つ最大積載量が7100kgと記載されたトラックは2軸の車両でした。

４ｔロングは大きく、上記寸法でもわかるように８ｔトラックとほぼ同じような寸法ですが、これも普通車として一般道路を走ることになります。

宅配便企業のトラックをよく見かけますが、２ｔ・４ｔ車両中心で、中にはかなり大きく感じる車もありますが、そこかしこ走ることになります。 

  

⑤     大型車の走行ルートと普通車の走行ルート

普通車は新設道路の南側（はなみずき通りからつつじが丘通りまで）とつつじが丘通り交差点までを走行できることになりますが、その中には２ｔ・４ｔロングの車両までが普通車と称して走行が可能になります。 

大型車走行道路

普通車走行道路

 こうなると心配なのは、市内の細街路を除くほとんどの道路は走行可能で、子供達の通学路での安全確保が心配です。 


⑥     渋滞に大きな影響を与える：GLPの発表は信用できないのでは？

GLP発表の需要率は高くても0.6～0.7で渋滞は発生しないとの発表でしたが、専門家を自称するGLPのアドバイザーは信用に値しないのではないでしょうか。

何故なら、現実的に渋滞している箇所が散見される事実がありながら、これ以上に車が増えても渋滞しないと言うのですから信用できません。

「静的シミュレーションは1時間の交差点単位の交差点需要率に基づき計算するので、1時間中には粗密が有り通れる時間と通れない時間が発生する可能性がありますが」のようなニュアンスの後に、「渋滞はしないと思います。」と言いました。思いますと言う頼りない言葉に子供達の命を預けることはできません。

（2）   動的シミュレーションについて

GLPは交通量調査に於いて静的手法を用いるとのことでしたが、昭島市に於いても市は動的手法による検証は行わないと共に、その裏付けとして大店立地法では東京都は静的手法を採用しており問題ないとの議会説明でした。

然しながら、施設の規模を考えた場合、埼玉県や多くの他府県では動的手法の採用を推奨するレベルであり、「重要物流道路に於ける交通アセスメント」という面から考えても巨大な施設で動的手法を採用すべきレベルと考えます。

当該計画地は重要物流道路沿いではありませんが、幹線道路である重要物流道路でも問題になる規模であるにもかかわらず、片道1車線の市道中心の運行を考えると、より渋滞被害は大きくなることが想定されます。

この道路アセスの規定では、道路管理者が特に必要と認める施設については動的手法を採用すべきとしております。

また、静的手法は規模が大きくなると時々刻々と変化する交通状況や周辺交差点への影響などを考慮できないという短所がある半面、動的手法は時々刻々と変化する交通状況の把握には向いており、複数の交差点間の信号制御や周辺の踏切などの条件も加味したシミュレーションが可能であるなど、分かり易くて正確な判断を導き出すのに向いています。


この問題につきましては、「市長への手紙：GLP採用の静的手法に関して」でも触れていますのでご確認ください。

https://ikoi-akishima.blogspot.com/2023/12/glp_16.html


－以上－


昭島市もこのような市民の希望を叶えるための努力を遂行してもらいたいと思います。

と同時に、我々市民は「市長への手紙」を通して市への意見、市への要望を出すことで少しでもGLP計画が改善されるように働き掛けましょう。


守るべきは「市民生活」であり、「子供たちの命」「高齢者の命」なのですから。

**********************************************
市長への手紙を書きましょう。
下記のリンクから直接送ることができます。
https://www.city.akishima.lg.jp/form/002/001.html

********************************************** 



コメント

コメントを投稿

このブログの人気の投稿

玉川上水南側地区 地区計画説明会に出席して思うこと

イメージ
11 月 30 日：玉川上水南側地区 地区計画説明会に出席して思うこと   先ず感じたのは、臼井市長の無責任さだ。多忙を理由に今回も出席せず、管理職とはいえ部下に任せてと言えば聞こえが良いが、私には部下に押し付け休んでいるとしか思えない 😡 自分では説明できない、知識が無い、考えが無いなどで出席できないのか？ 予定は市役所が決めるのだから、出席する気があれば何とでもできるはずだ 😢   また、毎回のことですが地区計画の内容が市民意見をほとんどくみ上げていないに等しいため、質問内容も昭島市の対応への非難を含む言葉で表現されることが多く、建設的な会話が成り立たない説明会となっており、腹立たしく感じる 😢 出席した日は、毎回 夢見が悪く、朝早く目が覚める 💢   そこで、昨日の説明会で問題と思う内容を幾つか列挙しておこうと思う  １.   道路と公園の帰属の問題 昨日の説明会ではっきりしたが、計画地内に作られる公園や道路は昭島市に帰属すると開発申請には書かれていて協議中とのこと。その説明の後に、法の趣旨からすると公共施設は地方公共団体が管理するとの説明を付けくわえたことを考えると、協議中とはいえ市に譲渡されることになるのだろう。 ということはこのまま進むと、道路の管理や公園の管理は市が行い、その費用に市税を投じることになる。 私は反対だ‼   (1)   道路の譲渡の問題 先ず道路についてだが、主として GLP のトラックが使用する道路だ。 市民も使用できるようにするというが、 1 日に 11,600 台の車が行きかう道路状況で、どれほど市民の車が通れるというのか。 GLP 専用道路と言っても過言ではない道路の整備に、何故市税を恒久的に投入しなければいけない 😡 もし譲渡されたらどの程度の整備費用が掛かるのかと以前に質問をしたが、一切回答が無い。決まっていないことには応えられないというスタンスだが、その前提の検討もせず公表もせずに譲渡を受け入れた場合、その費用はそれを賛成した臼井市長や市議会議員の個人資産で負担するべきだ。 何故なら、税を預かる、そして使う者は、自分のお金なら使うだろうか、有効な投資と言えるのだろうかと常々考えることが必...
Read more »

周辺の住民への説明は市の職員が行え！

イメージ
地区計画素案説明会における問題点 周辺の住民への説明は市の職員が行え！   地区計画素案説明会は市民の意見とは全く真逆の方向で話が進められており、特に問題なのは地区計画内の地権者の意見を重視し、周辺に住まう住民への配慮が一切ないことだ。 地区計画を通すということは、 GLP 建設計画が執行されるということで次が成り立つ。 市が地区計画案を通す　＝　 GLP 建設計画を進めて良い ここに於ける最大の問題は、 GLP が環境影響評価調査計画書の 158 頁に示した 「環境に影響を及ぼすと予想される地域」 に住まう市民の意見を、市は全く重要視せずに地区計画を推し進めようとしているところだ。（その範囲は下図の通り） 図：環境に影響を及ぼすと予想される地域 近隣に住まう住民が景観やヒートアイランドの問題を指摘しても、市は次のように言う。 ①   つつじが丘団地より 1.5 倍も高い建物を建てる景観悪化の問題 市の職員はフォトモンタージュを確認し問題は無かったと宣言 GLP にその説明を求めても納得のいく説明がなされず問題となっている現状を考えると、納得したという市の職員が、つつじが丘団地の住民に対し、高さ・景観については問題ないという説明を実施す責任があるのではないだろうか。 ②   計画地北側に住まう住民へのヒートアイランドの問題 事業者が市に対し説明した詳細なデータを見る限り、市は了解できるとの話だった。 それであるならば、計画地北側の住民の皆さんに対し、納得できるとした市の職員がデータを示し、住民としっかり話し合い、問題ないことを説明すべきではないのか。   これ以外にも多々の問題があるというのに、一方的な地区計画の説明会を実施し、誰が納得したというのか？ 問題なのは、ここに示された範囲の昭島市民にだけに影響があるのではなく、昭島市民の全てに影響を与え被害を与えることは間違いないのに、市は積極的な情報開示を行っていないことの問題だ。 市が地区計画案を通す　＝　 GLP 建設計画を進めて良い　⇒　交通事故の増加 GLP は交通ルートは守る、関係車両は細街路に入らない、と言っていたが、つつじが丘団地の自治会への説明資料では、「宅配業者の車両等については通行するこ...
Read more »

日本ＧＬＰ(株)は、やはり信用できない！

イメージ
日本ＧＬＰ(株)は、やはり信用できない！ 見た目をごまかし市民に押し付ける傲慢な企業姿勢を感じる💢 昭島市つつじが丘北自治会（以下自治会）から日本GLP(株)（以下GLP）に出された質問状への回答を見せて頂いた。 その中につつじが丘団地から見た物流棟１の景観のイラストがあった。 ＧＬＰは何故このイラストを提案し、そして自治会の皆さんはどのように感じたのか。 私がイラストをパッと見た第一印象は「駐車場の奥には配置された高木の緑と白い物流棟、そして白い建物と青空に広がる白い雲が調和したイメージ」で、柔らかな印象を与えている。 しかし奪われる青空はどの位かを確認する為、元の図に青い線と赤い線を描き込んでみた。 青い矢印は：失われるスカイラインの高さを示し 赤い矢印は：本来望むことができる青空の高さを示している。 このイラスト上の高さを比較すると「赤い矢印の長さ÷３＝青い矢印の長さ」となっており、建物が建つことで イラスト上の空の三分の一は奪われる ことになる。 ところでイラストを今一度見てみるとオレンジ色で線が引かれ「原案建物位置・高さ55m」と書かれている。元はこの高さまで青空を奪う計画だったのを、少し離して低くしたので元の見える高さから低く見えるようになったと言いたいようだ。 イラストでは建物の輪郭も分からないので輪郭に線を入れてみた。 イラストを見て感じるのは、 ● つつじが丘団地のの眼前の大きな青空の三分の一は奪われることになる ●実際には、団地の高さ33ｍに対し、物流棟は 1.5倍の 45ｍ　もあるのだから ● 建った時の圧迫感はこんなものではないだろう ● 元の計画より低くしたのだから 「昭島市民は我慢しろ」と言っているようだ。 何と傲慢な企業姿勢なのか😮 ここで留意しておかねばならないのは、現状は防球ネットの奥に広々とした緑のゴルフコースが広がりその奥には青空も見えていることから、 ● ＧＬＰが奪おうとしている緑と青空は、もっと大きな範囲を奪うことがよくわかる。 何故このような本当の状況を、ビフォー＆アフターのイメージとして見せたうえで住民の理解を求めようとしないのか。 私はそこに、「ＧＬＰという企業の傲慢さ」と、何とかごまかして理解が得られればという「狡猾な企業体質・したたかさ」を感じる。 市民説明会でも、審議会の場でも「ご意見を参考にして参ります」な...
Read more »